UWAGA! Ten serwis używa cookies. Zmiany zasad korzystania z plików cookies można dokonać w ustawieniach przeglądarki  

Pogotowie Dziennikarskie SDP

zaloguj się:
zarejestruj się

Wyrok pozbawiony uprzedzeń

Monika Filipowska

Monika Filipowska | 19.09.2013, 16:15

Rzetelna ocena, a nie uprzedzenia do idei farm wiatrowych, była podstawą wyroku, w którym poznański przyznał prawo do krytycznej wypowiedzi działaczce jednej z wielkopolskich organizacji pozarządowych – potwierdził w czwartek poznański Sąd Apelacyjny.

 

Hanna Szumińska ze Stowarzyszenia Rozwój – Przyszłość wygrała przed poznańskim Sądem Okręgowym proces wytoczony przez PSWM Wielkopolska. Firma zamierza budować farmę wiatrową w wielkopolskiej gminie Duszniki. Inwestor poczuł się dotknięty wypowiedzią działaczki, której udzieliła kilkanaście miesięcy temu „Głosowi Wielkopolskiemu”, o tym, że potwierdziły się wszystkie podejrzenia o nieprawidłowościach w pierwszym etapie realizacji inwestycji. Chodziło m. in. o decyzje administracyjne, umowy inwestora z wójtem gminy oraz finansowanie planu zagospodarowania przestrzennego związanego z inwestycją. O całej sprawie pisaliśmy tu.


Spółka PSWM Wielkopolska za pośrednictwem kancelarii prawnej Chadbourne & Parke LLP odwołała się od wyroku. - Nie chodzi nam o zwalczanie wolności słowa, ale o odpowiedzialność za wypowiedzi. Wszyscy wiedzą, że pani Szumińska mówiąc o podejrzeniach, miała na myśli korupcję, a tymczasem w żadnych dokumentach nie znalazło to potwierdzenia – mówił podczas rozprawy apelacyjnej na sali sądowej mecenas Marcin Boruc, reprezentujący inwestora. - Poza tym sąd mógł być uprzedzony do idei farm wiatrowych i dlatego wydał taki wyrok.


Jednak czwartkowe postanowienie poznańskiego Sądu Apelacyjnego nie pozostawiło żadnej wątpliwości - Hanna Szumińska miała prawo do krytycznej wypowiedzi. - Trzeba mieć na uwadze specyfikę ochrony dóbr osobistych osób prawnych. Tu nie decyduje odczucie kierownictwa tylko okoliczności obiektywne. Doszłoby do naruszenia dóbr osobistych, gdyby ocena firmy w odbiorze potencjalnych czytelników się zmieniła. W tym wypadku nie było takiej możliwości – podkreślał w uzasadnieniu, Bogdan Wysocki, sędzia Sądu Apelacyjnego.


Sąd potwierdził ponad to, że krytyczna wypowiedź nie była bezprawna. - Istniały nieprawidłowości przy realizacji inwestycji. Nie przybrały one znamion czynu karalnego. Jednak to, że nie było korupcji, nie znaczy, że nie było próby „kupienia” przychylności gminy np. poprzez próby sfinansowania planu zagospodarowania przestrzennego - stwierdził sędzia Wysocki. – Spółka wydając pieniądze musi mieć uzasadniony cel i zabezpieczyć swoje interesy.


Sędzia zaznaczył też, że wcześniejszą ocenę poznańskiego i wyrok Sądu Okręgowego, przyznający Hannie Szumińskiej prawo do krytyki należy uznać za rzeczowe i konkretne. Pozbawione uprzedzeń.

Redakcja: Administracja
Monika Filipowska

Komentarze:

~xiaojun thumbnail
~xiaojun thumbnail
Pogotowie Dziennikarskie

Rozprawy sądowe

CMWP SDP interweniuje

Centrum Monitoringu Wolności Prasy SDP jest zaniepokojone prywatnym aktem oskarżenia spółki Qumak przeciwko red. Jarosławowi Jakimczykowi.

Dlaczego skazano dziennikarza

Poniżej przedstawiamy pełny wyrok wraz z usazadnieniem dotyczącym głośnej prowokacji dziennikarskiej Endy'ego Gęsiny Torresa.